Lógica II: Falacias no formales

Una falacia es un razonamiento incorrecto que aparenta validez. Esa apariencia es lo que la hace peligrosa: el error no suele ser evidente y por eso persuade. A veces se llama sofisma a un razonamiento falaz con intención de engañar.

Las falacias se dividen en dos grandes grupos:

• Falacias formales: errores que surgen del uso incorrecto de las leyes lógicas, es decir, de la forma del razonamiento. Se cometen en el lenguaje simbólico y se detectan analizando la estructura lógica. Ejemplos: la afirmación del consecuente y la negación del antecedente.
• Falacias no formales: razonamientos incorrectos que se cometen en el lenguaje natural. Aquí el error no está en la forma lógica, sino en el contenido, en la falta de pertinencia de las premisas, en la manipulación emocional o en la ambigüedad del lenguaje. Son sumamente persuasivas porque apelan a aspectos psicológicos, sociales o lingüísticos.

Las falacias no formales se subdividen clásicamente en dos tipos:

1. Falacias de atingencia: las premisas no son lógicamente pertinentes para la conclusión, pero existe una conexión psicológica o emocional que las hace parecer relevantes.
2. Falacias de ambigüedad: el error se produce por un uso incorrecto del lenguaje, ya sea por términos con doble significado o por estructuras gramaticales ambiguas.

En el lenguaje natural, un argumento puede ser incorrecto aunque las premisas y la conclusión sean verdaderas, porque lo que falla es la conexión entre ellas.

En estas falacias, la conclusión no se deriva lógicamente de las premisas; sin embargo, se logra una conexión psicológica por la emotividad del lenguaje o por la presión social. Son las más frecuentes en el discurso político y publicitario. Veamos una por una.

2.1 Argumentum ad hominem (contra la persona)

Se comete cuando, en lugar de refutar la tesis de una persona, se ataca a la persona misma: su vida privada, su carácter, sus intereses, su pasado. La idea es desacreditar al emisor para que su argumento parezca falso. Es falaz porque la verdad de una afirmación no depende de quién la dice.

Ejemplo: «No leas los libros de Nietzsche; recuerda que era misógino, ateo y murió loco.» Aquí no se está discutiendo el contenido de la filosofía de Nietzsche, sino al filósofo. Puede que esos datos fueran ciertos, pero no refutan sus ideas.

Una variante es el ad hominem circunstancial, en el que se atacan las circunstancias o intereses de la persona: «Tú defiendes la reducción de impuestos porque eres empresario.» Otra es el tu quoque («tú también»): «¿Cómo me dices que no mienta, si tú también mientes a veces?»

Esta falacia es distinta de una crítica legítima a la credibilidad de un testigo en un juicio. Para refutar una tesis hay que mostrar que el argumento es malo, no que la persona es mala.

2.2 Argumentum ad baculum (apelación a la fuerza)

Se comete cuando se recurre a la amenaza, la coacción o el miedo para que se acepte una conclusión. No se presentan razones lógicas; se exhibe o insinúa un daño si no se acepta la tesis. La amenaza puede ser física o sutil, como la amenaza a intereses, empleo o reputación.

Ejemplo: «Tengo un enorme arsenal nuclear y puedo usarlo en cualquier momento; por tanto, apoye mi política.» O «Si no apruebas mi ley, cerraré el Congreso.»

Esta falacia es común en contextos autoritarios. No se trata de una advertencia legítima sobre consecuencias reales, sino de usar la fuerza como sustituto de la razón.

2.3 Argumentum ad verecundiam (apelación indebida a la autoridad)

Se comete al apelar a la fama, el prestigio o la autoridad de una persona que no es experta en el tema discutido, para dar por verdadera una conclusión. No todo recurso a una autoridad es falaz: si se cita a un especialista legítimo dentro de su campo, puede ser un argumento de autoridad aceptable. Lo falaz es usar la fama como argumento en un área ajena.

Ejemplo: «La materia no es eterna porque el científico Albert Einstein lo afirma.» Einstein es un físico brillante, pero su autoridad en física no zanja una cuestión metafísica; además, un argumento debe sostenerse por sus pruebas, no solo por quién lo dice.

Esta falacia es frecuente en publicidad: «Compre este producto porque un futbolista famoso lo recomienda.»

2.4 Argumentum ad misericordiam (apelación a la piedad)

Se comete cuando se apela a la compasión o a la pena para que se acepte una conclusión, en lugar de ofrecer razones que la respalden. Es típica en juicios, cuando la defensa no puede rebatir las pruebas y pide clemencia por la situación personal del acusado.

Ejemplo: «Profesor, usted debe aprobarme; soy huérfano, trabajo y tengo que mantener a mis hermanos.» Esas circunstancias pueden ser reales y conmovedoras, pero no demuestran que el alumno dominó el curso. La piedad no es una premisa lógica.

2.5 Argumentum ad populum (apelación al pueblo, a la mayoría)

Se comete cuando se trata de sustentar una conclusión apelando a que la mayoría la acepta, la apoya o la practica. La idea subyacente es que «si muchos lo creen, debe ser verdadero» o «si la mayoría lo pide, debe ser correcto». Es un recurso clásico de demagogos y propagandistas.

Puede tomar varias formas: apelar a la popularidad («un millón de personas usa este producto, por tanto es el mejor»), a la tradición («siempre se hizo así»), o a la galería («el pueblo me lo pidió»).

Ejemplo: «Cerré el Congreso porque el pueblo me lo pidió.» Aunque fuera cierto que muchos lo pidieron, eso no convierte la medida en justificada; no se ofrecen razones jurídicas o políticas.

2.6 Argumentum ad ignorantiam (apelación a la ignorancia)

Se comete cuando se concluye que una proposición es verdadera porque no se ha demostrado su falsedad, o que es falsa porque no se ha demostrado su verdad. La falta de prueba no es prueba; por eso el argumento es falaz.

Ejemplos: «Los extraterrestres existen, porque nadie ha probado lo contrario.» O al revés: «Los extraterrestres no existen, porque nadie ha probado su existencia.» Ambos son falaces si la conclusión se basa exclusivamente en la ausencia de evidencia.

Esta falacia es común en temas pseudocientíficos y sobrenaturales. En ciencia, la ausencia de evidencia puede tener peso en ciertos contextos, pero en lógica argumental no justifica la verdad o falsedad.

2.7 Causa falsa (non causa pro causa)

Se comete al establecer una relación causal entre dos hechos sin que exista evidencia real de esa conexión. Muchas veces se apoya en la simple sucesión temporal (post hoc ergo propter hoc: «después de esto, por tanto, a causa de esto») o en una correlación casual.

Ejemplos: «La selección perdió porque jugó un martes 13» (la fecha no es causa de la derrota). «Nunca paso por debajo de una escalera, porque trae mala suerte» (no hay conexión causal entre la escalera y la suerte). «No fue sino hasta que se empezó a enseñar anticoncepción que las jóvenes quedaron embarazadas; por tanto, la educación sexual causó los embarazos» (confunde sucesión con causalidad).

2.8 Petición de principio (petitio principii)

Se comete al asumir como premisa aquello que se debe probar como conclusión, con lo cual el argumento es circular. La conclusión no recibe apoyo independiente, porque ya estaba contenida en las premisas.

Ejemplo clásico: «Soy el líder porque tengo más perlas.» «¿Y por qué tienes más perlas?» «Porque soy el líder.» La afirmación «soy el líder» se justifica con «tengo más perlas», y «tengo más perlas» se justifica con «soy el líder»: no hay salida del círculo.

Otro ejemplo: «Dios existe porque la Biblia lo dice; y la Biblia es palabra de Dios.» Aquí se presupone la existencia de Dios para probar que la Biblia es palabra de Dios, y se usa la Biblia para probar que Dios existe.

2.9 Pregunta compleja

Se comete al formular una pregunta que presupone algo que no ha sido probado, de modo que cualquier respuesta directa acepta esa presuposición. Es una falacia porque obliga al interlocutor a responder dentro de un marco ya cargado.

Ejemplo: «¿Dejaste de robar?» Si respondes «sí» o «no», estás aceptando que robabas antes. Otro: «¿Por qué los políticos son deshonestos?» presupone que todos los políticos son deshonestos.

No hay que confundirla con una pregunta legítima que incluye presuposiciones razonables. La falacia aparece cuando la presuposición es dudosa o falsa.

2.10 Falso dilema (o falsa dicotomía)

Se comete cuando se presentan dos opciones como si fueran las únicas posibles, cuando en realidad existen otras posiciones intermedias o alternativas. Al cerrar artificialmente el abanico de opciones, se fuerza al interlocutor a elegir una de las dos.

Ejemplo: «Si no estás conmigo, estás contra mí.» Ignora la posibilidad de ser neutral, de estar parcialmente de acuerdo o de proponer una tercera vía. Otro: «O apoyas la guerra o eres antipatriota.»

2.11 Ignoratio elenchi (conclusión inatingente)

Es una falacia general que consiste en probar una conclusión distinta de la que estaba en cuestión, desviando la atención. A veces se la llama «falacia de ignorancia del asunto». Por ejemplo, en un juicio, el fiscal describe con dramatismo la crueldad del delito, pero no aporta pruebas de que el acusado lo cometió. La conclusión que se demuestra (el delito es terrible) no es la que se debía probar (el acusado es culpable). No fue evaluada con frecuencia en los últimos exámenes, pero es útil conocerla porque explica la lógica de muchas falacias de atingencia.

Las falacias de ambigüedad no dependen de la falta de pertinencia, sino de la imprecisión o ambigüedad del lenguaje. En ellas, una palabra o una estructura gramatical cambia de significado en el curso del argumento, de modo que la conclusión se apoya en ese desplazamiento.

3.1 Equívoco (falacia semántica)

Se produce cuando se usa una misma palabra o expresión con más de un significado dentro del mismo razonamiento, y la conclusión se obtiene aprovechando ese cambio de sentido. La palabra es la misma, pero el sentido es distinto.

Ejemplo clásico: «El fin de una cosa es su perfección; la muerte es el fin de la vida; por lo tanto, la muerte es la perfección de la vida.» Aquí «fin» significa, en la primera premisa, «finalidad» o «meta»; en la segunda, «término» o «cese». El argumento juega con ambos sentidos para producir una conclusión absurda.

Otro ejemplo: «Todo lo blanco es sinónimo de pulcritud; por lo tanto, si eres blanco, eres pulcro.» Aquí «blanco» se usa como color y como cualidad moral, generando un equívoco.

3.2 Énfasis (o acento)

Se produce cuando se altera el significado de una afirmación al resaltar o acentuar una parte de ella, de modo que el sentido cambia según qué palabra se subraye. En lenguaje escrito, esto puede lograrse con comillas, cursivas o sacando una frase de contexto; en lenguaje oral, con la entonación.

Ejemplo: «Nosotros no robamos» (con énfasis en «nosotros» sugiere que otros sí roban). O «Mario dijo que Pedro es inteligente» (el énfasis en «Pedro» puede insinuar que otros no lo son). El significado original se distorsiona.

3.3 Anfibología (falacia sintáctica)

Se produce cuando la ambigüedad no proviene de una palabra con doble sentido, sino de la estructura gramatical de la oración, que permite interpretaciones diferentes. Es una falacia sintáctica, no semántica.

Ejemplo: «Mario fue a visitar a Pedro en su auto.» ¿De quién es el auto? La estructura no permite saber si es de Mario o de Pedro. Otro: «Se venden zapatos para damas de cuero blanco» (¿la dama es de cuero blanco o los zapatos son de cuero blanco?). La ambigüedad puede hacer que una conclusión se base en una interpretación equivocada.

3.4 Composición

Se comete al atribuir al todo las propiedades que tienen sus partes, como si el paso de las partes al todo estuviera siempre garantizado. Es falaz cuando la propiedad no se transfiere legítimamente al conjunto.

Ejemplo: «Cada uno de los artículos del Código Civil es breve; por lo tanto, el Código Civil es breve.» No necesariamente: un conjunto de textos breves puede ser muy extenso. Otro: «Todas las hojas de mi libro son livianas; por tanto, mi libro es liviano» (aunque podría serlo, si la suma de pesos es liviana; la falacia está en asumir que la propiedad se transfiere sin más).

La falacia de composición también puede ir de un aspecto o acto particular a la totalidad de una persona o institución. Por ejemplo: «Este artista realizó un acto indigno; por lo tanto, es una persona indigna.» Se toma una parte de su conducta y se concluye sobre el carácter completo.

3.5 División

Es la falacia inversa a la composición: se comete al atribuir a las partes las propiedades del todo. Se supone que lo que es verdadero del conjunto debe ser verdadero de cada una de sus partes, lo cual no siempre es válido.

Ejemplo: «La empresa donde trabajas es corrupta; por lo tanto, tú también debes serlo.» La corrupción de la institución no se transfiere automáticamente a cada empleado. Otro: «La selección de fútbol es la mejor del mundo; por tanto, cada uno de sus jugadores es el mejor del mundo.» Un equipo puede ser excelente sin que todos sus integrantes lo sean individualmente.