Revoluciones liberales y movimientos unitarios

1.1. El vacío de poder tras la caída de Lima

Después de las batallas de San Juan y Miraflores (13 y 15 de enero de 1881), las tropas chilenas ocuparon Lima y saquearon parte de la ciudad, especialmente la Biblioteca Nacional, colecciones y monumentos. El presidente Nicolás de Piérola, que había asumido el poder en diciembre de 1879 mediante un golpe de Estado, huyó hacia la sierra central con la intención de reorganizar la resistencia.

La ocupación chilena generó un vacío de poder: el gobierno de Piérola era considerado ilegal por la élite civilista y por amplios sectores. Chile buscaba instalar un gobierno peruano dispuesto a firmar la paz con las condiciones chilenas, que incluían la cesión territorial de Tarapacá.

1.2. El gobierno de Francisco García Calderón

Ante la negativa de Piérola a negociar la cesión territorial, los notables limeños, con la anuencia chilena, organizaron un gobierno civil en La Magdalena (entonces un pueblo cercano a Lima). En febrero de 1881, una Junta de Notables eligió a Francisco García Calderón como presidente provisorio.

Este gobierno, conocido como Gobierno de La Magdalena, fue un intento de la élite peruana por mantener la legalidad y negociar la paz. Sin embargo, García Calderón adoptó una posición patriótica: se negó a firmar la cesión de Tarapacá y buscó una paz sin entrega territorial. Esto contrarió a Chile, que lo presionó y finalmente lo apresó en noviembre de 1881, deportándolo a Chile.

Tras el arresto de García Calderón, asumió la presidencia el vicepresidente Lizardo Montero, quien trasladó el gobierno a Arequipa y continuó la resistencia desde el sur.

1.3. La política chilena de hegemonía

Chile tenía dos objetivos centrales durante la ocupación: obtener el máximo beneficio territorial y debilitar al Perú para que no pudiera reclamar. Por ello, apoyó a los sectores peruanos dispuestos a firmar la paz con cesión territorial, mientras combatía militarmente a los resistentes en la sierra.

Esta política se manifestó en la expedición chilena a la sierra central (1882) y en la presión sobre los gobiernos peruanos. La resistencia organizada por Cáceres en la sierra se convirtió en el principal obstáculo para los planes chilenos.

2.1. ¿Quién fue Andrés Avelino Cáceres?

Andrés Avelino Cáceres Dorregaray (1836-1923) fue un militar peruano de origen ayacuchano que combatió en las batallas de San Juan y Miraflores. Tras la caída de Lima, se retiró a la sierra central con el objetivo de organizar la resistencia contra la ocupación chilena.

Cáceres comprendió que la guerra regular ya no era posible. El ejército peruano estaba desarticulado y sin recursos. Por ello, adoptó una estrategia de guerra de guerrillas aprovechando la geografía andina y el apoyo de las comunidades campesinas. Este tipo de resistencia se conoce como Campaña de la Breña (breña significa terreno escarpado y montañoso).

La figura de Cáceres encarna la resistencia popular: logró movilizar a campesinos, montoneros y algunos soldados regulares, formando un ejército irregular que hostigaba a las fuerzas chilenas en los Andes centrales.

2.2. La estrategia de la Breña

La estrategia de Cáceres tenía varias características:

• Movilidad: aprovechaba el conocimiento del terreno para desplazarse rápidamente por quebradas, alturas y valles, evitando batallas frontales contra el ejército chileno.
• Guerra de desgaste: atacaba convoyes de abastecimiento, guarniciones pequeñas y líneas de comunicación, obligando a las fuerzas chilenas a dispersarse.
• Apoyo popular: las comunidades campesinas proporcionaban alimentos, refugio, información y combatientes. Este apoyo fue decisivo, aunque también expuso a la población a represalias chilenas.

La Campaña de la Breña fue un ejemplo de resistencia nacional que mantuvo viva la esperanza de recuperar el país, aun después de la caída de Lima.

2.3. Principales acciones de la Campaña de la Breña

A continuación, un resumen en forma de tabla:

Es importante no confundir las fechas: Marcavalle y Pucará ocurrieron en julio de 1882, y Concepción también en julio del mismo año. La batalla de Huamachuco, en cambio, fue un año después, el 10 de julio de 1883, y marcó el fin de la resistencia organizada.

2.3.1. Marcavalle y Pucará

En julio de 1882, Cáceres enfrentó a una expedición chilena enviada para someter la sierra central. En Marcavalle (9 de julio) y Pucará (10 de julio), las guerrillas peruanas sorprendieron y derrotaron a las tropas chilenas, obligándolas a replegarse. Estas victorias elevaron la moral de la resistencia y demostraron que los chilenos no eran invencibles en la sierra.

2.3.2. El Combate de Concepción

El Combate de Concepción (10 de julio de 1882) fue una acción de gran valor simbólico. Las fuerzas peruanas, al mando del coronel Juan Gastó, atacaron la guarnición chilena de Concepción (Junín). Tras una encarnizada lucha, los chilenos se refugiaron en la iglesia del pueblo y finalmente fueron aniquilados. La versión chilena habla de que los peruanos fusilaron a los rendidos; la peruana resalta el carácter heroico de la acción y la justicia de la resistencia ante la ocupación.

Este combate, aunque fue una victoria local, provocó una intensa represión chilena sobre la población civil y endureció la guerra en la sierra.

2.3.3. La Batalla de Huamachuco (10 de julio de 1883)

La Batalla de Huamachuco (departamento de La Libertad) fue el golpe final a la resistencia peruana. Cáceres, al frente de un ejército irregular compuesto por guerrilleros y soldados, enfrentó a las fuerzas chilenas bien pertrechadas al mando del coronel Alejandro Gorostiaga.

La batalla fue larga y sangrienta. Inicialmente, los peruanos lograron avanzar, pero la superioridad en armamento y municiones de los chilenos inclinó la balanza. Al agotarse las municiones peruanas, las fuerzas de Cáceres fueron arrolladas y dispersadas. Cáceres logró escapar y se refugió en la sierra, pero la derrota de Huamachuco significó el fin de la resistencia militar organizada en la Breña.

2.4. Significado de la Campaña de la Breña

La Campaña de la Breña tuvo un doble significado:

• Militar: mantuvo viva la resistencia peruana durante más de dos años después de la caída de Lima, obligando a Chile a mantener un ejército de ocupación costoso y a realizar expediciones punitivas.
• Simbólico: convirtió a Andrés A. Cáceres en el héroe de la resistencia nacional, el "Brujo de los Andes". Su figura se consolidó como el principal caudillo militar que dominaría la política peruana en la posguerra, dentro del llamado Segundo Militarismo.

3.1. La fragmentación del poder

Uno de los factores que facilitó la derrota peruana fue la división política interna. Entre 1881 y 1883 coexistieron varios centros de poder:

• Francisco García Calderón (La Magdalena) y luego Lizardo Montero (Arequipa): gobierno provisorio reconocido por la élite civilista y algunos países, pero sin control efectivo sobre todo el territorio.
• Nicolás de Piérola: se mantenía en la sierra central como jefe de la resistencia, pero con escaso apoyo.
• Andrés A. Cáceres: actuaba con relativa autonomía como jefe militar de la sierra central, sin desconocer a Montero, pero con un proyecto de resistencia a ultranza.
• Miguel Iglesias: militar peruano que, tras la derrota de San Juan, se retiró a su hacienda en Cajamarca y desde allí lanzó un proyecto de paz con Chile.

Esta fragmentación impidió una estrategia unificada y permitió a Chile negociar por separado con cada facción.

3.2. El Manifiesto de Montán y Miguel Iglesias

El punto de quiebre hacia la paz lo dio Miguel Iglesias, un acaudalado hacendado de Cajamarca que había luchado en la defensa de Lima. Convencido de que continuar la guerra era una locura y de que Chile exigiría concesiones territoriales, lanzó el Manifiesto de Montán (31 de agosto de 1882), en el que proponía:

• Firmar la paz con Chile aceptando la cesión territorial de Tarapacá.
• Convocar una asamblea para reorganizar el país.
• Reconstruir el Perú sobre la base de la paz y el orden.

Este manifiesto fue rechazado por Cáceres y por Montero, quienes consideraban a Iglesias un traidor. Sin embargo, Chile vio en Iglesias al interlocutor adecuado: un presidente peruano dispuesto a firmar la paz. En 1883, con el apoyo chileno, Iglesias estableció un gobierno en Lima y convocó a una Asamblea Constituyente en Cajamarca y luego en Lima.

3.3. La Asamblea Constituyente y el reconocimiento de Iglesias

En 1883, la Asamblea Constituyente instalada en Lima (controlada por las armas chilenas) eligió a Miguel Iglesias como presidente provisorio. Iglesias asumió la tarea de negociar la paz definitiva con Chile, mientras Cáceres continuaba resistiendo en la sierra.

La derrota de Cáceres en Huamachuco (julio de 1883) allanó el camino para que Iglesias y Chile firmaran el Tratado de Ancón. Sin la resistencia armada, ya no había fuerzas que impidieran la paz en los términos chilenos.

4.1. Las negociaciones

El Tratado de Ancón fue firmado el 20 de octubre de 1883 en el balneario de Ancón, al norte de Lima, por los representantes peruanos José Antonio de Lavalle y Mariano Castro Zaldívar, y por el ministro chileno Jovino Novoa.

El tratado puso fin oficialmente a la Guerra del Salitre entre Perú y Chile. Bolivia no firmó la paz en ese momento; en 1884 firmó un pacto de tregua con Chile, y en 1904 el Tratado de Paz y Amistad que selló su mediterraneidad.

4.2. Contenido del Tratado de Ancón

El Tratado de Ancón estableció:

El problema de Tacna y Arica se convirtió en un doloroso asunto pendiente: el plebiscito nunca se realizó debido a la negativa chilena a aceptar las condiciones y a la chilenización forzada de las provincias. Finalmente, en 1929, el Tratado de Lima devolvió Tacna al Perú y entregó Arica a Chile.

4.3. ¿Por qué se firmó la paz en esos términos?

La firma del Tratado de Ancón fue posible por varios factores:

1. El agotamiento del Perú: la derrota de Huamachuco y la ocupación chilena no dejaban margen para la resistencia.
2. La necesidad de Chile de estabilizar su conquista: Chile quería consolidar el control sobre las salitreras y evitar una guerra prolongada.
3. La política de Iglesias: su gobierno estaba dispuesto a ceder Tarapacá para salvar lo restante del país.
4. La presión de las potencias extranjeras sobre Chile para que se pusiera fin a un conflicto que afectaba sus intereses comerciales.

El Tratado de Ancón es visto por la historiografía peruana como una imposición de Chile sobre un país derrotado, pero también como un paso necesario para iniciar la reconstrucción.

5.1. Territoriales

Las consecuencias territoriales fueron dramáticas:

• Tarapacá: perdido definitivamente por el Perú (rica en salitre).
• Tacna y Arica: ocupadas por Chile por diez años, luego el plebiscito nunca se realizó; finalmente Tacna retornó al Perú en 1929 y Arica quedó para Chile.
• Antofagasta: ya estaba en poder de Chile desde 1879; Bolivia perdió su costa marítima.

La pérdida de Tarapacá significó la entrega de una de las regiones más productivas del Perú en salitre, agravando la crisis económica posbélica.

5.2. Económicas

La guerra destruyó la economía peruana:

• Pérdida de las salitreras: el salitre peruano pasó a manos chilenas; Chile se convirtió en la potencia salitrera mundial.
• Agotamiento del guano: las principales islas guaneras quedaron agotadas o hipotecadas a los acreedores extranjeros.
• Deuda externa impagable: el Perú arrastraba una enorme deuda desde la era del guano, y la guerra impidió pagarla. La crisis de la deuda se convirtió en un problema central durante la Reconstrucción.
• Inflación y desempleo: la emisión de billetes fiscales (los "billetes fiscales" o "soles de papel") sin respaldo generó inflación; miles de familias quedaron en la miseria.

La economía peruana tardó décadas en recuperarse, y el modelo basado en la exportación de materias primas se reorientó hacia otros productos (azúcar, algodón, minerales) bajo control de nuevas élites.

5.3. Sociales

La guerra tuvo un impacto social profundo:

• Pérdidas humanas: miles de peruanos murieron en combate, por enfermedades o por represalias; la ocupación chilena fue particularmente dura con la población civil.
• Desplazamiento y migración: muchas familias abandonaron la costa y la sierra ocupadas; se produjeron migraciones internas y externas.
• Ruina de la clase propietaria: muchos hacendados y comerciantes perdieron sus propiedades; surgió una nueva élite comercial ligada al sector financiero y a los prestamistas.
• Fortalecimiento del militarismo: los militares que combatieron en la guerra adquirieron prestigio y poder político, dando origen al Segundo Militarismo.

5.4. Políticas

En el plano político, la guerra produjo:

• El fin del Primer Civilismo: el Partido Civil perdió prestigio y poder; los militares asumieron el control del Estado.
• El Segundo Militarismo: entre 1883 y 1895, caudillos militares como Miguel Iglesias, Andrés A. Cáceres y Remigio Morales Bermúdez dominaron la política peruana.
• La reconstrucción nacional: la necesidad de rehacer el país llevó a una serie de políticas de modernización, centralización y control de las aduanas (contrato Grace).
• El problema de Tacna y Arica: se convirtió en una herida abierta que marcó las relaciones peruano-chilenas durante décadas.

5.5. Culturales e identitarias

La guerra dejó una profunda huella en la memoria histórica del Perú:

• Heroísmo nacional: figuras como Miguel Grau, Francisco Bolognesi y Andrés A. Cáceres se convirtieron en héroes nacionales, símbolos de resistencia y patriotismo.
• Resentimiento hacia Chile: la ocupación y las pérdidas territoriales generaron un trauma colectivo y un sentimiento de revancha que influyó en la política exterior peruana durante mucho tiempo.
• La idea de "nación herida": la guerra impulsó un debate sobre las causas de la derrota, la identidad nacional y la necesidad de un proyecto de desarrollo más sólido.

La Guerra del Salitre y su desenlace han sido interpretados de diversas maneras:

• Historiografía tradicional peruana: resalta el heroísmo de los combatientes y la injusticia de la agresión chilena, enfatizando la defensa del honor nacional.
• Historiografía chilena clásica: justifica la guerra como una defensa de los intereses chilenos y una "recuperación" de territorios que Chile consideraba suyos por derechos previos.
• Historiografía económica y social: pone el acento en los intereses salitreros británicos y chilenos, y en la debilidad estructural del Estado peruano (dependencia del guano, falta de cohesión social).
• Historiografía revisionista peruana: critica la conducción de la guerra por las élites civilistas y militares, señalando la improvisación, la falta de recursos y la responsabilidad de los gobernantes.

Estas interpretaciones no son excluyentes, y San Marcos suele evaluar la capacidad de analizar la guerra como un fenómeno complejo, donde se combinan factores económicos, políticos y sociales.