Teoría de la historia I (aspectos teóricos y metodológicos)

1.1. Doble significado de la palabra «historia»

La palabra historia puede entenderse de dos maneras complementarias:

• Como proceso real: el conjunto de hechos y cambios que han protagonizado las sociedades humanas a lo largo del tiempo.
• Como ciencia: la disciplina que investiga, explica y reconstruye ese proceso.

Por eso, cuando decimos «la historia del Perú» podemos referirnos tanto a lo que ocurrió en el Perú como a la disciplina que estudia ese pasado.

1.2. Definición de Historia como ciencia social

La Historia es la ciencia social que estudia el desarrollo de las sociedades humanas a través del tiempo y en un espacio determinado.

Esto implica tres elementos clave:

• Objeto de estudio: la sociedad humana, entendida como un conjunto de individuos que se organizan, producen, se relacionan, crean cultura y transforman su medio.
• Elementos de análisis: todo hecho histórico debe estudiarse en su proceso —es decir, sus causas y consecuencias— y en su contexto —las condiciones espaciales, temporales y sociales en que ocurrió—.
• Finalidad: comprender el presente a partir del conocimiento crítico del pasado.

1.3. ¿Qué hace que la Historia sea una ciencia?

Que la Historia sea una ciencia social no significa que sea una ciencia exacta como la física o la química, porque su objeto es el ser humano en sociedad. Sin embargo, es científica porque:

• Trabaja de manera sistemática y ordenada.
• Formula preguntas de investigación.
• Busca evidencias y las somete a crítica.
• Explica los hechos mediante causas, consecuencias y contextos.
• Puede contrastar sus afirmaciones con las fuentes y con otros estudios.

No se trata de «contar lo que pasó» de cualquier manera, sino de construir un conocimiento verificable y fundamentado.

2.1. La historia en las sociedades antiguas

En muchas sociedades antiguas, la historia era concebida como un relato de las acciones de grandes personajes: reyes, héroes, santos, jefes militares o intelectuales. Se pensaba que los acontecimientos importantes dependían casi exclusivamente de la voluntad de esos individuos sobresalientes.

Además, en algunas de esas sociedades existía una visión cíclica de la historia: los procesos pasaban de una fase a otra y luego se repetían, sin cambiar en su esencia. Por ejemplo, el eterno retorno, el ciclo de las edades o la repetición de los grandes mitos.

2.2. La concepción actual de la Historia

La historiografía actual, en cambio, entiende que la historia de la humanidad:

• Es un proceso en constante cambio.
• No es un simple ciclo que se repite idéntico.
• No se explica únicamente por las decisiones de grandes personajes.
• Se produce por la acción de individuos dentro de procesos políticos, económicos, sociales y culturales.

Es decir, los grandes personajes importan, pero siempre actúan dentro de condiciones sociales, económicas y culturales que no controlan del todo. La Historia estudia esas condiciones tanto como a los protagonistas visibles.

2.3. Orígenes de la historia como investigación

La Historia como forma de investigación crítica tiene raíces destacadas en varias tradiciones:

• Grecia antigua: Heródoto de Halicarnaso es considerado tradicionalmente el «padre de la Historia» por su obra sobre las guerras médicas; Tucídides, con su relato de la guerra del Peloponeso, avanzó hacia una historia más crítica y explicativa.
• China: Sima Qian elaboró una obra histórica monumental centrada en el registro y la interpretación de dinastías.
• Mundo islámico: Ibn Jaldún desarrolló una reflexión muy avanzada sobre las causas sociales y económicas del auge y caída de los pueblos.
• Siglo XIX: Leopold von Ranke impulsó la Historia como disciplina basada en documentos, buscando reconstruir lo que realmente ocurrió.
• Siglo XX: Marc Bloch, historiador francés, insistió en que la Historia no estudia simplemente el pasado, sino a los hombres en el tiempo y que el presente forma parte de la Historia.

Esta evolución muestra el paso de una historia anecdótica o literaria a una historia científica y social.

3.1. ¿Qué es una fuente histórica?

Una fuente histórica es todo vestigio del pasado que proporciona información para reconstruir los hechos y procesos históricos.

Sin fuentes no hay Historia, porque el historiador no inventa el pasado: lo interpreta a partir de evidencias.

3.2. Clasificación según su procedencia

3.3. Clasificación según su forma de expresión

En el caso peruano, la reconstrucción del mundo prehispánico depende en gran parte de las fuentes materiales porque las sociedades andinas no dejaron escritura alfabética similar a la europea. Los quipus, la cerámica, los tejidos, los templos y los restos humanos son fundamentales. En cambio, para el periodo colonial disponemos de abundantes fuentes escritas, como crónicas y documentos administrativos.

También se consideran, en algunas clasificaciones, las fuentes etnográficas: expresiones culturales vivas como fiestas, danzas, ritos, creencias y formas de organización que ayudan a comprender sociedades del pasado.

3.4. Las fuentes no hablan solas

Un error frecuente es creer que basta encontrar una fuente para conocer la verdad. Las fuentes deben ser:

• Seleccionadas según el problema planteado.
• Criticadas en su autenticidad y en su contenido.
• Contrastadas entre sí.
• Interpretadas dentro de su contexto.

La Historia no trabaja sola. Para datar, descifrar, ubicar y comprender los restos del pasado, se apoya en otras áreas del conocimiento.

4.1. Ciencias auxiliares

Son ciencias sociales o naturales que aportan conocimiento para una mejor comprensión histórica.

4.2. Disciplinas auxiliares

Son técnicas muy específicas que ayudan al historiador a trabajar con ciertos tipos de evidencias.

Un historiador que encuentra un documento colonial con letra antigua necesitará la paleografía para leerlo. Si encuentra una moneda de plata, recurrirá a la numismática. Si aparecen fósiles junto a restos humanos, la paleontología ayudará a distinguir los restos de animales o plantas de los vestigios humanos.

El historiador no se sienta a narrar lo que se le ocurre. Su trabajo sigue un método general, aunque flexible.

5.1. Fases del método histórico

Podemos distinguir cuatro grandes momentos:

1. Heurística o recopilación: consiste en localizar y reunir todas las fuentes disponibles sobre el problema de estudio.
2. Crítica de fuentes: se evalúa la autenticidad del documento u objeto y la credibilidad de su contenido.
   • Crítica externa: ¿el material es auténtico? ¿de qué época es? ¿quién lo produjo?
   • Crítica interna: ¿qué dice realmente? ¿el autor pudo conocer lo que afirma? ¿tenía intereses para deformarlo?
3. Contraste: se comparan fuentes y versiones de distintos orígenes para evitar privilegiar un solo punto de vista.
4. Síntesis o explicación histórica: se construye una interpretación que relaciona causas, consecuencias, procesos y contextos.

5.2. Proceso y contexto

Una buena explicación histórica nunca se limita a decir «pasó tal cosa». Debe responder:

• ¿Por qué ocurrió?
• ¿En qué condiciones?
• ¿Qué consecuencias tuvo?
• ¿Qué actores participaron y con qué intereses?

Por ejemplo, no basta saber que Túpac Amaru II fue ejecutado en 1781; hay que entender el contexto de las reformas borbónicas, el malestar indígena, la estructura colonial y las consecuencias del levantamiento para la historia peruana.

5.3. La Historia no es profecía

La Historia permite identificar tendencias, comparar procesos y aprender de experiencias pasadas. Pero no permite predecir el futuro con exactitud, porque las condiciones cambian y la acción humana es compleja.

6.1. ¿Qué es periodificar?

Periodificar es dividir el tiempo histórico en etapas, edades o periodos para poder estudiarlo y exponerlo de manera ordenada.

La periodización más conocida es la de la historia universal tradicional:

Esta división fue planteada en el siglo XVII por el alemán Cristóbal Keller y luego se amplió. Es útil para ubicar los grandes procesos, pero no es neutral: está construida desde una perspectiva europea.

6.2. La «historia universal» y sus usos ideológicos

Cuando se presenta la historia universal como un proceso coherente y ordenado que conduce inevitablemente a nuestra sociedad actual, se está haciendo una afirmación ideológica, no científica.

Esa forma de narrar la historia tiende a mostrar la época contemporánea como si fuera la culminación natural de todo el pasado. En muchos casos, ese relato sirvió para legitimar el mundo surgido del ascenso de Europa y del sistema capitalista: se presentó el presente como el triunfo de una trayectoria única y superior.

Una mirada crítica entiende que:

• La historia no avanza por un solo camino.
• No hay una meta necesaria al final del proceso.
• Existen múltiples trayectorias históricas.
• Periodizar es una herramienta, no una prueba de que un sistema sea mejor que otro.